Angewandte Agnieszkologie

Ich bin letztens endlich dazu gekommen etwas zu lesen, was nichts direkt mit Web, Usability, etc. zu tun hat, sondern viel mehr mit den anderen mich faszinierenden Themen wie Entscheidungstheorie, Logik, Rationalität und Zufall zu tun hat. Der Schwarze Schwan. Die Macht höchst unwahrscheinlicher Ereignisse von Nassim Nicholas Taleb ist ein sehr spannend geschriebenes und angenehm zu lesendes philosophisch-populärwissentschaftliches Buch mit autobiographischen Akzenten. In dem Buch stellt er die Theorie der schwarzen Schwäne dar - eine Theorie nach der vor allem die unvorhersehbaren und höchst unwahrscheinlichen Ereignisse, die extremen Ausreißer den Lauf der Geschichte bestimmen. Schwer damit nicht überein zu stimmen: Hitlers Machtergreifung, Zerfall der Sowjetunion, 11 September, die Entstehung von World Wide Web, der Erfolg von Facebook - alles schwarze Schwäne, auch wenn sich im Nachhinein immer viele Experten finden, die behaupten die Ereignisse vorher gesehen zu haben und man post factum natürlich unzählige Indizien für das kommen der Ereignisse findet.

Talebs Lösung des Problems der Unvorhersagbarkeit halte ich allerdings für nur bedingt Überzeugend und zum Teil seiner ablehnung der Vorhersagen widersprechend. Er empfiehlt z.B. zwischen positiven und negativen Zufällen zu unterscheiden und die Wahrscheinlichkeit des Auftretens der ersten zu Maximieren, was eigentlich aber per se eine Vorhersage voraussetzt. Nämlich die darüber, ob man in deinem bestimmten Bereich eher mit den negativen oder mit den positiven Zufällen zu rechnen hat.

Ich finde, dass die in dem Buch dargestellten Ideen nicht besonders neu und bahnbrechend sind - ich halte sie eher für eine interessante Synthese bereits vorher existierenden Gedanken aus der Philosophie, Psychologie und Logik. Ich halte seine Beobachtungen und die verwendeten Beispiele für ziemlich zutreffend und seinen Stil für ziemlich witzig, auch wenn einige seiner Formulierungen wirklich sehr arrogant und eingebildet wirken und den Anschein erwecken nur dem Ego-Aufbau des Autors zu dienen.

Trotzdem - finde ich gut es gelesen zu haben, auf jedem Fall keine verlorene Zeit gewesen. Egal ob und in welchem Maße man mit dem Autor übereinstimmt - er regt zum Nachdenken und zur Diskussion an.

Ich bräuchte möglichst viele Antworten auf diese Umfrage - dauert nur ein Paar Sekunden...

Eine folgende Situation ist eingetroffen: eine seltsame Krankheit hat sich ausgebreitet, die 600 Personen betroffen hat. Die Personen wurden isoliert, so dass es keine Möglichkeit weiterer Ansteckung gibt. Es existieren genau zwei Handlungsmöglichkeiten.
Option 1: würde garantiert genau 200 Personen retten.
Option 2: es besteht eine 50-Prozentige Gefahr des Todes aller 600 und 50% auf die Rettung aller.

Bildergalerie kostenlos

Da ich mich einersetz schon seit längerer Zeit mit dem Begriff Rationalität beschäftige, anderseits seit paar Jahren beruflich mit Web 2.0 zu tun habe, hat mich die Idee des Rationalitätsmythos Web 2.0 aus dem Aufsatz Web 2.0 als Mythos, Symbol und Erwartung gleich sehr angesprochen

Unter dem Begriff Rationalitätsmythen versteht man die in der Gesellschaft institutionalisierte Regeln und Riten, die von den Mitglieder der Gesellschaft als selbstverständlich und rational erachtet werden. Diese werden nicht hinterfragt und ihre empirische Prüfung und mögliche Widerlegung wird gemieden

Den Technologien und vor allem die Geschäftsideen in dem Bereich Web 2.0 liegen zum Teil Rationalitätsmythen zu Grunde. Mittlerweile wurde vieles zwar entmythologisiert, aber 2006/2007 genossen die Web 2.0 Business-Ideen den taken-for-granted-Charakter. Die Frage nach Monetarisierung der Web 2.0 Start-ups wird oft eher verdrängt oder verschoben. Es wurde als selbstverständlich erachtet, dass viele Nutzer automatisch viel Umsatz bedeuten müssen, ohne dass man sich groß über die Einnahmequellen Gedanken macht. So schreiben die VZ-Netzwerke immer noch keine schwarze Zahlen (soll wohl 2010 passieren, na ja werden wir sehen), genauso wie Twitter, dessen Geschäftsführung sich darüber nicht mal Gedanken zu machen scheint

Die Investoren und vielleicht zum Teil die "Start-up-Szene" mögen diese Mythen mittlerweile in Frage gestellt haben, für Unternehmen jedoch, die nicht direkt aus dem Web 2.0 Umfeld kommen bleiben sie weiter bestehen. Die Unternehmen, die modern wirken möchten, sehen sich gezwungen "ein Bißchen web 2.0" einsetzten zu müssen. Dabei wird kaum die Frage "warum" gestellt sondern eher nur "wie".

Ich habe mich vor einiger Zeit mit der Betrachtung der gesellschaftlichen Institutionen aus der Perspektive des rationalen sozialen Handelns beschäftigt, und dabei auf eine interessante Theorie der Transintentionalität gestoßen.

Vergegenwärtigt man sich noch ein Mal, wie Struktureffekte aus Akteurkonstellationen hervorgehen, ist es eigentlich nicht sonderlich überraschend, dass nicht Intentionalität sondern Transintentionalität weitaus häufiger vorkommende Fall ist

(Schimank, Handeln und Strukturen: Einführung in die akteurtheoretische Soziologie, 2000).

Es existieren nach Schimank zwei Arten der Transintentionalität:

Einerseits sind das Struktureffekte des handelnden Zusammenwirkens, die von den Handelnden nicht weiter wichtig genommene Resultate des Handelns sind.

Anderseits können auch die handelnden Individuen bei intentionalen Bemühungen um die Strukturgestaltung scheitern und unbeabsichtigte Effekte erzeugen.

Diese beiden Formen werden auf Institutionen angewendet, woraus drei so genannte Denkfiguren resultieren:

Institutionendynamiken, als sich hinter den Rücken der Akteure abspielende Effekte ihres handelnden Zusammenwirkens;

die auf intentionale Institutionengestaltung zurückzuführende Institutionendynamiken, die erfolgreich sein können aber oft auf die zweite Form der Transintentionalität zurücklaufen;

Institutionendynamiken als Mischung der zwei Transintentionalitätsformen.

(Miebach, Soziologische Handlungstheorie: Eine Einführung, 2003)

Diese Theorie ist eine interessante Ergänzung und Korrektur der Rationalitätsgedanke und kann gut die Entstehung der Phänomene, die nicht von den rational handelnden Akteuren beabsichtigt werden, erklären.

Rationalität, oder auch Vernunft wird seit Jahrhunderten als eine der definierenden Eigenschaften des Menschen betrachtet.

Rationale enim animal est homo

schrieb Seneca in dem Brief 41 der Epistulae morales.

Die umgangssprachliche Bedeutung der Rationalität ist jedoch mit sehr viel Unschärfe belastet. Die Wörter mit dem Wortstamm Ratio- haben ihre etymologische Quelle im lateinischen ratio, dessen Sinngehalt sehr umfassend ist und nicht nur Vernunft, sondern auch Berechnung, Grund, Beweis, Argument, Mittel, Überlegung, Begriff, Erörterung, Lehre, Art, Motiv, Erklärung, Rechnung, Taktik, philosophische Überzeugung, Denkweise, Theorie bedeuten kann.

Schon auf der etymologischen Ebene entsteht also ein großer Interpretationsraum für diesen Begriff. Diese Überzeugung von menschlicher Rationalität hindert uns nicht daran einige menschliche Handlungen und Überzeugung als irrational zu bezeichnen, obwohl ein Logiker dieser Bezeichnung entweder einen innerlichen Widerspruch oder Äquivokationsfehler – die Benutzung des gleichen Wortes in zwei unterschiedlichen Bedeutungen.

Wäre es ein Widerspruch müsste man eine der Überzeugungen ablehnen, da wir jedoch eher nicht dazu geneigt sind dies zu tun, müssen wir die andere Eventualität in Betracht ziehen, nämlich, dass die Rationalität, die wir dem Menschen per se zuschreiben nicht der Rationalität der Menschlichen Handlungen oder Überzeugungen gleichbedeutend ist.

Im Folgenden könnte man feststellen, dass die Taten in einem etwas anderem Sinn rational bzw. irrational erscheinen als Überzeugungen. Rationalität als eine universelle Eigenschaft der menschlichen Spezies besteht nämlich darin, dass das Individuum, angesichts seiner Überzeugungen, so handelt um die Chancen der Erreichung der angestrebten Zielen zu maximieren. Unterschiedlich sind nur höchstens die Ziele der einzelnen Personen und die Menge der Werte und Überzeugungen, von denen die Mittel zur Erreichung begehrter Ziele abhängen.

Die Ziele, im Gegensatz zu den Handlungen unterliegen keiner Wertung angesichts ihrer Rationalität. Als rational kann nämlich nur die Handlung zur Erreichung eines bestimmten Zieles bezeichnen, die tatsächlich zur Erreichung dieses Zieles führen kann. Demnach können einige menschliche Taten als irrational bezeichnet werden, ohne dass die Annahme des Menschen als animal rationale widerlegt wird.

Diese Annahme ist nämlich eine wichtige methodologische Voraussetzung vieler Geistes- und Sozialwissenschaften (wie z.B. Soziologie, Wirtschafts- Politik- oder Rechtswissenschaften). Ohne diese Voraussetzung wäre es schwer (wenn nicht unmöglich) zahlreiche Fakten und Erscheinungen zu erklären und vor allem zukünftige Ereignisse oder Trends vorherzusehen. Prof. Joseph Salerno aus der Pace University hat dieses Problem folgend erklärt:

Wenn die Wirtschaftswissenschaftler sagen, dass die Menschen rational handeln, meinen sie damit nicht, dass diese Handlungen selbstsüchtig, hedonistisch, ethisch oder unethisch, moralisch, verantwortungsvoll etc. sind. Sie sagen nur, dass das Verhalten zielgerichtet ist. Auch ein Dieb oder sogar Selbstmörder handeln rational. Ein Dieb benutzt keine Banane um eine Bank auszurauben, sondern ein Gewähr [...]. Ein Selbstmörder springt nicht von einem Tisch sondern von einer Brücke.

Quelle: www.barczentewicz.com

Die Rationalität der Entscheidung besteht in der Ableitung der optimalen Entscheidung unter bestimmten Bedingungen, entsprechend der für die Situation angebrachten Normen und mit der Berücksichtigung aller zur Verfügung stehenden Informationen.